mb_b

https://xaxam.livejournal.com/1914507.html

What will we do with a drunken sailor unjust judge?

Верховенство закона — как его понимать? Что такое закон (свод законов), вроде бы, у человечества есть полный консенсус с незапамятных времён: список правил, обязательных к исполнению в обществе. Нарушение закона наказуемо карами разной тяжести. Источник законов может быть любым (Хаммурапи, Моисей, адвокат говорящий от Высшего имени, Кнессет, Госдума...), коль скоро законы не оспариваются в данной социальной структуре (поди поспорь с Хаммурапи или с Госдумой!). Законы могут со временем меняться, а если есть два одновременно непримиримо конфликтующих свода законов, случается либо гражданская война, либо раскол социальной структуры. Но в целом своды законов медленно эволюционируют, и радикальные изменения ("реформы") довольно редки, реформаторов долго помнят (Эхнатон, Солон, Отцы-Основатели США, ... )

Но закон, даже самый тщательно сформулированный, не может заполнить нацело весь требуемый объём: вопрос толкования (и/или применимости данного закона к конкретной ситуации) — функция специальных людей, именуемых судьями. И их приходится менять гораздо чаще, чем законы (vita brevis). Но в отличие от законов, которые в "порядочных" странах редко бывают откровенно плохие, судьи вполне могут оказаться неправедными. И это тоже явление, знакомое с незапамятных времён. И под "верховенством закона"™ почти всегда понимается неоспоримый высший приоритет именно решения, вынесенного судьёй.

И тут возникает иерархическая коллизия. Судья должен быть независимым ни от кого, иначе в случае, если его "босс" или "боссы" всегда смогут заставить его прогнуть закон под свои цели, которые вполне могут противоречить законам. А если не прогнуть, то сменить, назначив более гибкого судью. Но с другой стороны, если независимый судья оказался неправедным и его "толкование закона" очевидным образом нарушает общественное представление о справедливости, то поделать с таким судьёй ничего нельзя.

Можно ли сконструировать такую foolproof system, которая защищала бы от коррумпированных (или идеологически/политически ангажированных) судей? Частично да, за счёт практики апелляций в суды более высокой инстанции. Но решения судей Верховного суда апеллировать уже негде. Можно попробовать минимизировать потенциальный вред, приносимый неправедным (или даже полуправедным) верховным судьёй, фиксировав чёткий срок судейской каденции. В Америке он вообще ничем не фиксирован (судьи SCOTUSa назначаются пожизненно), в Израиле судьи работают до выхода на пенсию (70 лет). Но я не припомню страны, в которой каденция верховных судей ограничивалась бы сроком сопоставимым с каденцией избираемых политических лидеров (4-7 лет). Почему? Не понимаю.

Можно попытаться поиграть с системой назначения верховных судей. Но и тут неизбежно возникнет коллизия. Если считать сувереном народ данной страны, то есть единственный способ реализовать этот суверенитет — голосование. Но в отличие от политиков, которых избирают за их намерения и обещания, переизбирают на второй срок за их выполнение, а третьему сроку не бывать, верховный судья должен быть беспристрастным профессионалом. Избиратель не может оценить профессионализм судьи, максимум, что он может оценить — беспристрастность, и то не непосредственно, а слушая, как юридически подкованные люди трактуют послужной список кандидатов (их решения, вынесенные в каких-то известных тяжбах).

Если бы директором прачечной был я, я бы взял за основу что-то типа midterm elections в американский конгресс: каденция и выборы подобраны так, чтобы каждый раз каденция кончалась бы у половины (трети?) верховных судей, и на их места выбирались бы новые. Необходимый профессионализм могла бы обеспечивать какая-нибудь screening commission, которая решала бы в отношении каждого кандидата только одно: достаточно ли он квалифицирован с точки зрения юриспруденции. Можно потребовать минимального стажа в работе. И неважно, сколько кандидатов в конце концов окажется, и какое будет у них происхождение (судьи более низких инстанций, профессора, адвокаты, ... ). В итоге избирателю придётся оценивать лишь (perceived) беспристрастность (или, наоборот, пристрастность), что несколько проще. Опаснее, — да, но в отличие от политиков-популистов-демагогов, я что-то ни разу не слышал про судей-популистов.

Ну, и я бы всё же подумал над тем, как можно досрочно прекратить каденцию неправедного судьи. Хорошо, когда судей назначает царь, хозяин страны. Услышав стон народный, он может своей властью уволить такого судью с соответствующим наказанием:



Но что делать странам, у которых нет своего Камбиза?

Всё, что я хотел сказать, пися эту простыню, — наша израильская система, когда судей Верховного Суда (БАГАЦ) отбирает какая-то левая Комиссия по назначению судей, та же самая, которая назначает судей более низких инстанций, совершенно ублюдочная. Если уж мы выбираем слуг народа, которые иерархически стоят выше демократически избранных политиков, то доверять это дело людям с предельно чётко выраженными корпоративными интересами, — чистой воды безумие. Пускай судьи ВС участвуют в "малом синедрионе", отбирающем судей нижнего уровня: в конце концов, плохой выбор таких младших судей обернётся количеством апелляций, которые им самим же придётся разбирать. Но инбридинг на уровне ВС — худшее, что можно вообразить.

А у нас вдобавок ко всему сказанному, есть и совсем блядский момент, система seniority, согласно которой попенсионно (т.е., на десяток-другой лет) председателем ВС избирается член ВС с наибольшим стажем на момент избрания. Таким образом, предполагая, что председатели ВС не помирают на своём посту, а доживают до своих законных 70, простейшая прикидка позволяет предсказать в момент избрания нового судьи в ВС, станет ли он председателем, и если да, то когда (а если нет — никогда и ни при каких обстоятельствах). Наличие такого детерминизма неизбежно влияет на споры в комиссии по назначению судей, со всеми вытекающими отсюда шахер-махерами.

Председатель ВС меж тем — отнюдь не первый среди равных™. Именно он назначает конкретных судей разбирать конкретные дела. Как говорят опытные судьи-отставники, зная, к кому из судей дело попадёт на стол, можно практически однозначно предсказать приговор. Так что фактически даже при наличии некоторого разброса мнений в ВС председатель может единолично влиять на исход рассмотрения дел. Это позор для системы, претендующей на беспристрастность.

Вишенка на торте. Все лучшие люди страны™ требуют создания Государственной Комиссии (ГК) по расследованию причин катастрофы 10/7. Почему именно Государственной? Стандартный ответ лучших людей — потому-де, что альтернативная (правительственная) комиссия якобы не имеет таких прав требовать дачи показаний, какие имеет Государственная, поэтому не вскроет всей правды.

Евреи, вам врут, следите за карманами! Нет никаких причин ввиду чрезвычайности ситуации не создать Чрезвычайную (правительственную) Комиссию, сокращённо Ч(п)К, наделив её абсолютно теми же (под копирку) полномочиями, которые есть у ГК, и может даже бо́льшими. Я как обыватель потребовал бы вообще неограниченных полномочий с возможностью полнейшего доступа ко всем документам, правительственным, военным, секретным переговорам между любыми инстанциями. Очные ставки, перекрёстные допросы, любые следственные действия в отношении всех, начиная с премьера и кончая секретаршами в армии и ШАБАке.

Но на что я не могу никак согласиться, так это на то, что членов комиссии единолично назначит нынешний председатель ВС, судья Ицхак Амит. Этот мальчик резвый кудрявый известен много чем, в частности, проблематичным судейством в деле, в котором он был прямым интересантом, укрывшись за своей девичьей фамилией. Очень может быть, что в этом эпизоде Амита обвиняют облыжно, но даже жена Цезаря должна быть выше подозрений, не говоря уже о самом Цезаре. Но зато все википедии на всех языках сходятся в том, что Амит — сторонник liberal views. Я не буду вдаваться в то, что эти либеральные взгляды означают в сегодняшнем новоязе, но я точно знаю одно. Я, {а}дон Хахам, не поверю ни единому слову ни одной комиссии, которую единолично назначит этот кудряш. А это именно тот вариант, который скрывается за требованием назначить непременно Государственную комиссию. Как всегда в юридических документах, главное содержание написано мелким шрифтом в сносках.

https://xaxam.livejournal.com/1914507.html